Я тут в последнее время много думал о том, что роль личности - растет. Растет в профессиональной области, растет в области политики, растет везде. Но - политика и "везде" - для меня вещи далекие, а вот профессиональная область...

Когда искал работу (а она у меня простая, но специфическая - руководитель ИТ проектов), пришлось пообщаться с разного рода специалистами по подбору персонала. Разные они...

Есть нормальные. Таких - меньшинство. Нормальные - это те, кто занимается своим прямым делом - оценкой кандидата. Не более и не менее.

Попадались менее нормальные - кто пытался говорить много умных слов очевидно с целью запугивания.

Попадались совсем ненормальные ... ну да не будем о грустном.

Попадались также и совершенно особые HR-мастера, которых я про себя называю "конспирологами". Это такие специальные HR, которые принципиально ничего не знают. "Скажите, в чем будет заключаться моя работа? Какими проектами вы планируете мне предложить управлять?" - "эээ... я готова обозначить время собеседования - там все расскажем". "Какая оплата предусмотрена на данной позиции?" - "Это я смогу озвучить только на собеседовании".

И - "в штыки" любые встречные вопросы. Складывается ощущение, что KPI отдела персонала в ряде случаев сводится к "количеству собеседований" (чуть было не написал "в минуту"). При этом, разумеется, "за бортом" остаются такие критерии, как качество подбора.

Или я не прав - и за этим нежеланием делиться элементарной информацией стоит нечто, недоступное моему разуму? Не понимаю...

Выдали рабочий ноут с установленной Windows 7. Вещь… И ноут (новенький! Батарейка 4 часа с WiFi держит!). Но более всего поразила винда…

В первый момент мне не понравилось: «все непонятно». Потом мало того что привык, а поймал себя на мысли, что на что-то другое смотрю уже вроде как свысока. Удобно, блин! Мегаудобно… Есть, конечно, и смешные моменты (например, винда у меня русская – и пункт «Гибернизация» в меню «Завершение работы» просто вынес мозг), но по общим ощущениям – красотааа…

Мало того, что красота – так еще и не валится, несмотря на мою привычку запустить штук 20 приложений одновременно, среди которых бывают далеко не самые легкие. Это на 2 Гб памяти (у меня вообще почти на всех компах по 2 Гб – карма, что ли, такая?). И работает по ощущению, быстрее, чем старушка XP на аналогичных ноутах (до этого был похожий).

К чему все это я? А не знаю, захотелось поделиться )) и посмеяться над собой – я же любитель linux, который считал, что ничего лучше этой ОС быть не может в принципе… а тут вот те на такая плюха! Но – приятно:)

PS Пост не проплачен Макрософтом (сомневаюсь, что они вообще догадываются о моем существовании).

PSS Одновременно с Windows 7 мне поставили и Офис 2007. К нему, конечно, привыкнуть сложнее…

Давно я не писал ничего на ITBlogs. Исправляюсь....

Итак, из разряда "мысли вслух".

Обнаружил (умозрительно) парадокс. Заключается он в том, что чем меньше проект, тем более тщательное и конкретное ТЗ на него должно быть написано.

Доказательство: по ТЗ оценивается объем работ, который необходимо проделать, и, на основе этого объема - дается бюджетная оценка проекта (это допущение, так как все знают, что в 50% случаев бюджет возникает до ТЗ.. такой случай тут не рассматриваем). В бюджет обязательно закладываем риски. Маленький проект - это маленький бюджет. Маленький бюджет - небольшой бюджет на риски. Так как система сдается по ТЗ, то наличие обтекаемых и нечетких формулировок - это зона потенциального действия рискового бюджета. Который, как известно (см. выше) в небольших проектах невелик (а некоторых отсутствует совсем). То есть, наличие в ТЗ на маленький проект четких формулировок - явно снижает риски (не скажу, что всегда до уровня, который закладывается в бюджет, но снижает).

С другой стороны, "большой проект" просто и недвусмысленно напрашивается на обтекаемые формулировки: с одной стороны, на этапе ТЗ порой непонятно "до последнего винтика", что именно требуется сделать - и тогда в ТЗ возникают забавные формулировки, которые могут означать все, что угодно (да, это плохо; но - такова жизнь; но с этим приходится мириться и работать). Разворачивание этих формулировок в понятные для реализации может съесть весь бюджет рисков (а может и не съесть, или съесть - но не весь). Но, ввиду того, что в абсолютном выражении бюджет получается больше, наличие таких формулировок допустимо...

Если же вспомнить, что обычно (в правильных случаях - больших проектов) за ТЗ идет ТП, где описывается - КАК сделать все то, что описано в ТЗ, то вроде как возникает еще один повод расслабиться и вздохнуть с облегчением: уж в ТП-то будет описано все, до пресловутого "последнего винтика". Как бы ни так! В самом лучшем случае там будет описано процентов 70 того, КАК надо сделать описанное в ТЗ. 30% - на риски. Суровая правда жизни :)

Теперь к извечному - "кто виноват". Конечно, на старте расставить точки над "ё" - прямая обязанность РП. Но такое "расставление" обычно относится к организации проекта. За качество ТЗ тоже в общем случае отвечает он, в частном - аналитик, который ТЗ писал. Это если "в лоб". А если приглядеться более внимательно - то "дыры" в ТЗ (в виде обтекаемых и/или отсутствующих формулировок) вообще могут быть на совести заказчика (не важно - внешнего или внутреннего). В этом смысле задача РП - с одной стороны перенести ответственность за "головотяпство" на заказчика, а с другой - манипулируя этой ответственностью, результатом, сроком и качеством проекта, добиться минимально возможного числа такого рода "белых пятен". Кстати, даже то, что косвенным итогом такой работы будет понятный и конечный список "белых пятен" - уже вери гут.

Вот как-то так мыслится :)

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

В последнее время много работал, много думал, поэтому в свой блог писал мало. А еще меньше - в блог на IT Blogs. :-)

Сразу же оговорюсь: ниже речь идет о небольших компаниях. Относительно небольших: до 300..500 человек. Плюс-минус человек 200. И, разумеется, совсем не про публичные компании, тип Microsoft или SAP. Там, скорее всего, совсем другие законы.

Так вот, думал я вот о чем. Кто остается в компании, несмотря ни на что? Кого согласны мотивировать до последнего? Вывод очевиден: ключевых специалистов всех уровней (в зависимости от уровня их еще называют системообразующими). Почему? Да потому, что на них замкнут "стратегически важный" участок работы, а без них - "все не работает". При этом, к сожалению, наиболее типичная картина состоит в том, что такой специалист не очень-то и стремится поделится своим сакральным знанием: это лишит его статуса "священности" (что бы там не говорили бизнес-тренеры про делегирование). При этом, даже если они и открывают профессиональные секреты, то оставляют ниточку, за которую всегда можно потянуть (то есть участок работы, который их и только их).

В ИТ компаниях или ИТ подразделениях компаний эта проблема стоит еще более остро: ИТшник, особенно с головой, способен так "замутить"в коде/в настройках/в процессе/..., что распутывать придется долго-долго...

Несколько примеров (целиком авторская фантазия, хотя реальных похожих случаев я знаю немало):

• Ведущий разработчик корпоративной ИС, вокруг которого штат программистов... имеющих доступ лишь к GUI интерфейсам и знающих имена функций, которые они должны вызвать, и параметры, которые нужно передавать.
• Системный администратор, который обслуживает сеть из n ПК и m серверов. Вокруг него (возможно, постепенно) появляется штат "помощников" - так называемых "эникейщиков", которым со временем передается "не основное": ввести пользователя в домен, заменить картридж... в общем, все, кроме доступа к серверам с корпоративной ИС, роутеру, раздающему Интернет и заведующего удаленным доступом.
• Начальник отдела/группы/сектора/..., фактически - "играющий тренер", на которого "завязан", например, участок работы... пусть будет построения внешних сервисов для клиентов компании. При этом у него есть сотрудники, каждый из которых отвечает исключительно за свою работу и не смотрит за "работой товарищей". То есть получается "двойная страховка": с одной стороны на уровне распределения работ ("общая картина" завязана на одного человека), с другой: самостоятельная разработка отдельного модуля (разработка завязана на одного человека - ситуация рассмотрена выше).

Выход? Во-первых, аутсорсинг. Во-вторых - документирование всего и вся (не важно, аутсорсером или внутренними специалистами). Как следствие - неизбежная бюрократизация. В-третьих - выстраивание "правильных" отношений, когда каждую задачу может решить не один, а несколько специалистов, вытекающее отсюда наставничество (в хорошем смысле этого слова) и кадровый резерв (тоже в хорошем смысле).

При этом с грустью отмечаю, что третий путь (с моей точки зрения - наиболее верный) избирают далеко не все. Вернее, меньшинство. В основном, его исповедуют те, кто действительно болеют за дело (есть такие люди); те, кто считают, что работать надо надо честно по отношению к работодателю, те, кто не умеют работать по-другому (прошли хорошую школу).

Как-то невесело получается...

PS. Это я не про свою работу, это я вообще... о жизни.

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru