Встречаются порой такие специальные люди... Я их про себя называю "черные дыры". В основном они проявляют себя в почтовой (электрической, разумеется) переписке. Ну и иногда по скайпу / аське.

Пишешь такому человеку письмо. Пишешь, отправляешь. В ответ - многозначительная тишина. Пишешь еще раз. Результат примерно тот же.

Я бы понял, если бы те письма содержали побуждения человека сделать что-то. Но нет:) Это были письма, в котором содержались просьбы, выполнение которых было выгодно получателям.

Отдельная песня со Скайпом. Есть у меня там такой вот "черный дыр". Все ответы приходят с завидным опозданием. Три часа - минимум. (Хорошо, что вообще отвечает, да?) Причем, судя по рассказам общих друзей - он со всеми так )))

В общем - недоумеваю я. Чего это они так, а?

то будет странный пост... поток сознания:)

Итак, мы живем в эпоху глобального копипастинга. Копипастингом пишется код. Ооочень часто. Сознаюсь: у меня иногда хватает времени на то, чтобы сеть и кодировать. Так вот, в том, что я скромно именую "моя CMS" примерно 70% "моего" кода, и около 30 - копипастного. Я такой код обычно оформляю в отдельные файлики, складываю его в отдельный каталог, и всегда пишу - откуда стянуто... это не к тому, какой я хороший. А к тому, что когда попадается задачка уровня первого семестра "программирования" технического ВУЗа для непрограммистих специальностей, мне проще погуглив найти решение, чем думать.Времени точно займет меньше. Как показывают наблюдения, я не одинок: знакомые (программисты и другие ИТшные жители) говорят, что копипастится все: от конфигов до кода.

....А как же любимая всеми команда man? - грустно вздохнул серый ослик Иа-Иа.

да, да - и "мире linux" копипастинг тоже набирает обороты. "Не знаешь как? - скопируй"

Теперь о том, что ближе. О документации. В общем, ни для кого не секрет, что разного рода вендоры, внедренцы, ИТ-компании и прочие "братья по разуму" (работаю я в ИТ компании, у интегратора - если что, так что - точно братья) имеют наработанную библиотеку типовых документов и презентаций. Оно и неплохо, когда надо для продажи ... (хотя смотря для какой - бывают такие продажи, что под них готовится отдельный, независимый, не похожий ни на что пакет документации)... но вот когда копипастится проектная документация, или  в нее копипастятся отрывки из учебников - простите, не понимаю...

- Где? - спросите вы.

- А вот видел. Не в родной компании, слава Богу. Но - видел. Причем грамотно так вписано в текст,  если бы в свое время не освоил книжку, которая была скопипащена - мог бы и не заметить: талантливый автор документа писал в стиле авторов книги. Видел не по работе - знакомый попросил помочь оценить документацию.

Причем, по ощущениям, еще когда учился в институте - ну не было такого. То есть: тырить - тырили, в основной массе - "домашку" перекатывали и лекции, но вот код (когда пришло время) писали сами, вылизывали... работы всякие тоже в основном сами писали (это были неправильные студенты, или  чего-то не замечал?). А сейчас как-то все слегка по-другому...

На ум пришел один из постов Алены, вернее, мысль, которая "красной нитью" шла через несколько постов: пришло молодое, амбициозное поколение, которое нацелено на быстрый результат... не это ли одна из глубинных причин повального копипастинга?

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

Давно я не писал ничего на ITBlogs. Исправляюсь....

Итак, из разряда "мысли вслух".

Обнаружил (умозрительно) парадокс. Заключается он в том, что чем меньше проект, тем более тщательное и конкретное ТЗ на него должно быть написано.

Доказательство: по ТЗ оценивается объем работ, который необходимо проделать, и, на основе этого объема - дается бюджетная оценка проекта (это допущение, так как все знают, что в 50% случаев бюджет возникает до ТЗ.. такой случай тут не рассматриваем). В бюджет обязательно закладываем риски. Маленький проект - это маленький бюджет. Маленький бюджет - небольшой бюджет на риски. Так как система сдается по ТЗ, то наличие обтекаемых и нечетких формулировок - это зона потенциального действия рискового бюджета. Который, как известно (см. выше) в небольших проектах невелик (а некоторых отсутствует совсем). То есть, наличие в ТЗ на маленький проект четких формулировок - явно снижает риски (не скажу, что всегда до уровня, который закладывается в бюджет, но снижает).

С другой стороны, "большой проект" просто и недвусмысленно напрашивается на обтекаемые формулировки: с одной стороны, на этапе ТЗ порой непонятно "до последнего винтика", что именно требуется сделать - и тогда в ТЗ возникают забавные формулировки, которые могут означать все, что угодно (да, это плохо; но - такова жизнь; но с этим приходится мириться и работать). Разворачивание этих формулировок в понятные для реализации может съесть весь бюджет рисков (а может и не съесть, или съесть - но не весь). Но, ввиду того, что в абсолютном выражении бюджет получается больше, наличие таких формулировок допустимо...

Если же вспомнить, что обычно (в правильных случаях - больших проектов) за ТЗ идет ТП, где описывается - КАК сделать все то, что описано в ТЗ, то вроде как возникает еще один повод расслабиться и вздохнуть с облегчением: уж в ТП-то будет описано все, до пресловутого "последнего винтика". Как бы ни так! В самом лучшем случае там будет описано процентов 70 того, КАК надо сделать описанное в ТЗ. 30% - на риски. Суровая правда жизни :)

Теперь к извечному - "кто виноват". Конечно, на старте расставить точки над "ё" - прямая обязанность РП. Но такое "расставление" обычно относится к организации проекта. За качество ТЗ тоже в общем случае отвечает он, в частном - аналитик, который ТЗ писал. Это если "в лоб". А если приглядеться более внимательно - то "дыры" в ТЗ (в виде обтекаемых и/или отсутствующих формулировок) вообще могут быть на совести заказчика (не важно - внешнего или внутреннего). В этом смысле задача РП - с одной стороны перенести ответственность за "головотяпство" на заказчика, а с другой - манипулируя этой ответственностью, результатом, сроком и качеством проекта, добиться минимально возможного числа такого рода "белых пятен". Кстати, даже то, что косвенным итогом такой работы будет понятный и конечный список "белых пятен" - уже вери гут.

Вот как-то так мыслится :)

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru

Задумавшись на предмет эффективного управления, нашел притчу "Одноминутный менеджер" (авторы К. Бланчард, С. Джонсон).В притче говорится о том, что надо сделать, чтобы стать эффективным не только с точки зрения организации, но и с точки зрения сотрудников.

Скажу честно - многие приведенные в притче концепции показались мне надуманными. Некоторые - спорными. Некоторые - заставили задуматься. А одна из ключевых мыслей меня вообще поразила: эффективность менеджера можно и нужно оценивать не только со стороны компании, но и со стороны людей. Конкретных сотрудников. Которые подчиняются конкретному менеджеру. То есть, сотруднико получается "не ресурс", а "личность". И управление им строится несколько по-другому, чем тупо управление ресурсом. В общем, то выношу произведение  на суд широкой общественности: может быть, кто-нибудь найдет в ней что-нибудь своё?

PS. Найти текст можно погуглив, или Яндексом. На момент написания статьи первая ссылка в Яндексе - http://www.leader3000.ru/articles/1mm.htm

-Что такое одна лошадиная сила?

-Э, ее просто так не увидишь! Она в Париже, в палате мер и весов хранится..

Почитал посты разных авторов на тему персонала и управления, вдохновился... и сформулировал.

Начальники, в первом приближении, бывают двух типов. Первые ориентированы на результат, вторые - на процесс.

Ориентированные на результат начальники требуют результат, процесс его достижения им или не важен, или интересует в минимальной степени - то есть той, которая необходима для достижения требуемого результата в требуемый срок. Ориентированным на процесс начальникам не важен результат - главное, процесс его достижения. Они готовы лезть во все мелочи, исследовать процесс от и до, абсолютно не заботясь о результате, или заботясь о нем в той мере, которая не угрожает их положению.

Идеальный вариант - промежуточный. То есть руководитель, в одинаковой мере ориентированный на результат и на процесс. Проще говоря - тот, кто готов вникать в детали процесса, постоянно имея перед глазами результат.

Правда, во всей этой стройной картине есть несколько "но". Дело в том, что она нарисована со "сренеквадратического коня в вакууме".

Во-первых, начальники бывают разных уровней. По моим наблюдениям, чем выше уровень начальника - тем он больше тяготеет к ориентации на результат. В принципе, оно и понятно - больше ответственность.

Во-вторых, все начальники - люди. Следовательно, могут выступать как в одной, так и в другой ипостаси в различных ситуациях.

В-третьих, понятие "процесс" и "результат" по ходу деятельности может кардинально измениться в силу внешних и внутренних обстоятельств.

В-четвертых, у любого начальника могут быть свои цели (свое видение, свои отношения с коллегами/партнерами), в силу которых он может использовать ориентированность на процесс или на результат как средство для достижения своих целей. Например, слишком пристальное внимание к процессу, возведение его в ранг догмы вполне способно убить средний проект.

В-пятых, у начальника тоже есть начальник. Ориентированный на процесс или результат с приведенными выше оговорками...

Кросспост из моего ИТшного блога на ITBlogs.ru