Помните, как у Высоцкого? "Приходится слышать нередко, сейчас - как тогда: Ты бы пошел с ним в разведку? Нет... или да?"

Я это к чему. Тонкий вопрос, который встает перед любым работником - с кем бы я хотел работать? В какой команде? Что я от нее жду? И что она ждет от меня?

Скажу за себя. Я бы хотел работать в команде единомышленников. Почти всегда, подбирая себе команду для того или иного проекта я смотрю кроме профессиональных качеств на стремление сотрудника вложиться в результат, на то, насколько он готов работать "рука об руку" с другими сотрудниками.

Идеальный вариант - работать в команде друзей (но не родственников!). С друзьями работать легко. С родственниками не работал, но наблюдал "компании семейного бизнеса" - жесть, реально. Работать не то, чтобы "не очень", а даже "очень не".

Что еще важно? Наверное, черты характера. Я не очень люблю работать с любителями во что бы то ни было отстоять свою правоту - в ущерб делу. Случаи, конечно, бывают сильно разные - но все-таки, умение принять точку зрения оппонента - хороший признак.

Умение убеждать. Есть разные люди - с разными взглядами. И умение убедить другого в чем-либо - хороший навык. Тут надо сделать ремарку - убеждение должно быть без насилия. Оно недопустимо - просто по умолчанию.

Умение доверять и довериться. Одновременно - здоровый скептицизм. Сотрудник должен иметь критическое мышление, но при этом уметь доверять. Парадокс, однако...

Чувство юмора. Чувство меры. Тактичность. Тут все понятно - скорее, даже "чувство меры" превалирует. Умение вовремя остановиться - или довести результат до нужной точки - великая вещь!

Чувство долга. Ответственность. Оно важно - без него работа превращается в вечный процесс.

Ну и наконец - желание достичь результата. Тут без комментариев.

А с кем бы вы хотели работать?

Скажите пожалуйста, уважаемые читатели - а вы когда-нибудь получали удовольствие от работы? (без намеков, серьезно). Мне вот повезло :)

Что такое удовольствие от работы? Наверное, первый признак - на работу идешь с удовольстием с утра. Хочется идти:) Второй признак - на работе интересно. Не хочется отвлекаться. Тут скажу вот что - я привык в течение дня делать несколько "пятиминуток" - то есть перерывов для разгрузки мозга. В основном во время перерывов проверяю личную почту + читаю новости по RSS (в гугловом ридере). Так вот, начал ловить себя на мысли о том, что все это - хорошо, но по большому счету, работать интереснее. Хотя "пятиминутки" у меня носят профилактический характер. Чтобы мозг не взорвало в черепной коробке. Тут плавно переходим к третьему признаку. При люболм уровне напряжения взрыв мозга в черепной коробке отсутствует как класс. Интересно же! Да, задач много - да, они разноплановые, да, некоторые из них нетривиальны. Но все это по большому счету стсмулирует саморазвитие. Отсюда - четвертый признак. Хорошая работа - это постоянный стимул к саморазвитию.

Теперь о том, что обеспечивает интересную работу. То есть второстепенном, но важном. Во-первых, работа становится для меня интересной тогда, когда есть свобода. Не в плане свободы выбора - "работать или нет", а в плане свободы решений. Но - свобода решений уравновешивается личной ответственностью. Вообще, безотносителшьно к работе - свободы без ответственности не бывает. Во-вторых, поддержка "сверху" и "снизу". Мы все - части большой цепи рабочих взаимоотношений. Соответственно, важно чтобы тебя понимало как руководство, так и подчиненные. В-третьих, дисциплина. Работа - это внутренняя дисциплина. Собственно, тут ни добавить, ни отнять. Так и есть. В-четвертых, право на ошибкеу. Как и все, я могу ошибаться. Очень важно, чтобы этот тезис принимался как должное. Но - это не значит, что я буду "ловить халяву" или распространять вокруг себя ошибки. Это значит только то, что я сказал - есть право на ошибку. Есть ответственность за последствия. И нежелание ошибаться.

Суммируя сказанное выше, получается, что для меня интересная работа - это работа "с серьезными намерениями", и с ответственностью. Плюс - работа, на которой могу выложиться до конца - и подпрыгнуть чуть выше себя. Стимулирующая к развитию, то есть.

Получилось сумбурно :)

Всве началось с того, что мне на глаза попался пост "А вы умеете останавливаться?" ( http://yakov-sirotkin.livejournal.com/188897.html) Якова Сироткина. Далее - я всппомнил, что в "интерентах" был пост на ту же темуу, Миши Елашкина - "Как правильно заканчивать мертвые проекты".

Далее - решил поделиться своим видением этой проблемы :))

- к сожалению, факт того, что проект "мертвый" доходит до заказчика проекта в последнюю очередь в 99% случаев

- иногда (но далеко не всегда) проектная команда (или ее отдельные представители) видит, что проект "мертвый"

- и мертвый проект можно сдать (будут ли использованы после его результаты - вопрос отдельный)

- проект может быть "мертвым" вообще на этапе его инициализации

- проект может перейти из "мертвого" в "живой" - но для этого нужна воля заказчика (в первую очередь), очень желательно - воля первых лиц заказчика

В общем, получается вроде бы самоочевидная вещь: проект в ИТ завивит от заказчика больше, чем от исполнителя (я по умолчанию привык считать, что исполнитель заинтересован в результатах проекта - хотя бы с позиции такой тонкой вещи, как репутация).

Зацепил пост из ЖЖ про начальников. Вот: "Я б в начальники пошёл, пусть меня повысят" (http://azbukivedi.livejournal.com/259947.html)

Комментировать не буду, просто скажу, что интересно, согласен не со всем, рекомендуется к прочтению и обдумавнию, а также к вдумчивым спорам.

В прошлом посте я размышлял про начальников. В этом - продолжение потока сознания. Про подчиненных.

Сразу скажу, что мне в основном с подчиненными везло. Что значит "везло"? Да то, что мне попадались - да, мне попадались очень адекватные люди. Адекватные - те, кто "работает работу", а не "продает время присутствия на работе". Я говорил, что мне по большому счету больше важен результат, чем время присутствия сотрудника на работе?

Кстати, я считаю, что подчиненные (особенно в "нашем деле" - то есть в области ИТ) должны быть более компетентны, чем их начальники,- но в узких областях. Тогда достигается интересный эффект: начальник с широким кругозором (генератор идей и режиссер их исполнения) и подчиненные, которые реализуют эти идеи. Только в этой стройной и красивой (воистину идеальной) картине мира не стоит забывать о том, что начальник должен генерировать идеи на высоком уровне, и не опускаться (в хорошем смысле) до сферы компетенции своих подчиненных (проще говоря, не лезть не в свое дело). В этом случае они получат свой "бонус" - возможность реализации на основе своих идей и представлений о том, как правильно.

Тут стоит сделать паузу. И вспомнить о том, что подчиненные - это далеко не всегда высокие компетенции. Существуют множество хороших подчиненных (в смысле, хороших людей), которые только учатся, развиваются, наращивают компетенции. В этом смысле хороший начальник всегда поддержит, поможет, научит, даст вектор. 

Да, тут есть риск: "научится и уйдет". Но - кто как - я же для себя эту ситуацию решил просто: делай, что должно, и будь, что будет. Учить надо. Вкладываться в людей - надо. Хотя бы потому, что потом приятно самому смотреть на то, что делает та команда, которую ты лидируешь (или в которой ты находишься, по ситуации). В которую ты вложился - в том числе и в людей.

Бывают, конечно, разные ситуации. Но - есть правило - в какой бы ситуации не оказался, относись к подчиненным как к людям. Не как к "ресурсу". Тогда (проверено) - эффективность и подчиненного, и совместной работы - увеличится.

Классически, чего мы хотим от подчиненных? Результата в срок. Кстати, под "результатом" мы еще подразумеваем не просто "результат" - но и результат с хорошим качеством. То есть такой результат, которые потом не придется переделывать - и за который не стыдно.

Ну, а как этого добиться - я вроде бы выше написал :)

PS получилось 2 поста с потоками сознания. Еще такое писать?

Что-то я все про работу да про работу ))) ну да ладно, продолжим.

Мысль следующая: хорошо работать с адекватным начальником.

Что такое "адекватный"? Это, во-первых, тот, который совершает логичные поступки. Не прикидывается клоуном (почти всегда это - маска, которая скрывает далеко не самое хорошее). Профессионал. Готов объяснять - и слушать. Готов принимать мнение - и отстаивать свое. Человек, который пользуется уважением и авторитетом - причем, заслуженно.

Видит перспективу. В том смысле, что заработать денег для него - вторично, первично "поймать фишку". 

Мне повезло, я два раза в жизни с такими начальниками работал. С одним из них - даже два раза. Могу сказать, что с такими работать интересно (хотя и сложно порой) - реально интересно. Ты и учишься, и развиваешься, и работаешь. И (что немаловажно) - на работу летишь с удовольствием.

(В противовес скажу, что самое плохое, что может быть в начальнике - эмоции, гонор и неспособность принимать решения (а также - непрофессионализм и желание угодить вышестоящим любой ценой).

Кстати, в желании того, чтобы твоя работа оценивалась начальником положительно - я лично не вижу ничего "такого". А вот если эта оценка достигается грязными методами (подставы, подтасовки фактов и т.д.) - то это уже "запретная зона", так делать нельзя. Хотя бы потому, что это - плохая карма. А также потому, что эти методы ведут к потере самоуважения и внутренней деградации "я-как-личности".

Так вот, про начальников. Между этими полюсами находится великая масса самых разных начальников. Кто-то ближе к идеалу, кто-то дальше от него.

Вообще, у меня есть тест. Очень простой. Поработав с начальником месяц-другой - задать себе вопрос: хочу ли быть похожим на него? Если "да", то в чем. Если "нет" - то почему.

Кстати, по результатам теста начальник никуда не соотносится - я просто пытаюсь понять, что можно взять от этого человека хорошего, чему научиться - а что искоренить в себе ... мы ведь все смотримся друг в друга (верно не только для начальников).

А начальники, да - они такие начальники.

И, повторюсь - хорошо работать с адекватным начальником.

Я тут задумался на тему прошлой работы. Она была нервная - проект большой, ответственность большая, желание Закзачика принимать работу - невысокое (примерно чуть выше полного отсутствия этого самого желания). Но - суть не в этом. Главное, что Заказчик физически располагался в другом городе. Так же, как и головной офис.

Мы (филиал) регулярно приходили на работу, в офис - причем ко времени. Делали это с удовольствием - коллектив был хороший и дружный. 

Но - чисто теоретически - офис "как таковой" был ... не нужен. Это я только сейчас осознал.

Смотрите: каждый из нас работал над своим участком. Коммуникации между нами и городом исполнением проекта решались Скайпом и корпоративным телефоном - никто не мешаал использовать этот же метод для коммуникации между собой. Серверов в Питере не было - вся работа шла с серверами в головной компании. То есть, по большому счету - мы все с ровно той же эффективностью могли работать из дома.

Соответственно, расширяясь - я начал понимать, что вообще вполне реально для некоторой части сотрудников (которые адекватно относятся к задачам) установить график 3/2 или около того. То есть 3 дня в офисе (чтобы не закиснуть и для коммуникаций f2f) - и 2 дня дома (для работы, которая не требует коммуникаций). Если к этому "прикрутить" правильное планирование своего времени и задач, то картинка получается ... почти идеальная ;)

А вы, уважемые читатели, что на эту тему думаете?